Иллюстрация http://clip.dn.ua/
Ввиду многочисленных праздников январь месяц выдался не таким богатым на события в судебной практике. Тем не менее, есть некоторые решения высших судебных органов, на которые хотел бы обратить внимание prostopravo.com.ua.

Части недвижимости, не выделенные в натуре, не подлежат реализации на торгах

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 15 января 2014 года было рассмотрено дело № 6-148цс13 о признании публичных торгов недействительными, признании сделок по продаже помещений общежития на публичных торгах ничтожными и признании недействительными протоколов и актов проведения публичных торгов.

Выводы суда о правомерности осуществления продажи с публичных торгов частей внутреннего объема этого здания (отдельных блоков) без решения вопроса о технической возможности выдела в натуре этих частей из объекта недвижимого имущества и приобретения ими статуса объекта гражданских прав нельзя признать такими, что соответствуюют требованиям закона.

Отнесение дома к колхозному двору определяется родом занятий главы семьи

15 января 2014 года ВСУ было рассмотрено дело № 6-145цс13 по первичному иску о признании права собственности и по встречному иску о признании свидетельства о праве собственности на жилой дом частично недействительным. Правовая позиция, высказанная ВСУ в этом деле: удовлетворяя иск о признании права собственности на долю жилого дома с хозяйственно-бытовыми зданиями на основании статей 120, 123 ГК УССР, суды исходили из того, что спорный дом относился к общественной группе хозяйств - колхозный двор, ссылаясь на выписку из похозяйственной книги и свидетельство о праве собственности на этот дом. Порядок введения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по введению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР от 12 мая 1985 года № 5-24/26, а впоследствии - Указаниями, утвержденными постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69.

В этих обстоятельствах применение судами норм статей 120, 123 ГК УССР без выяснения вопроса правильности отнесения дома к общественной группе хозяйств - колхозный двор, является ошибочным.

О взыскании заработной платы и морального вреда в случае задержки ее выплаты

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 29 января 2014 года принял постановление по делу № 6-144цс13, предметом которого был спор о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы и возмещения морального вреда и сделал правовой вывод о том, что непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в сроки, предусмотренные статьей 116 Кзот Украины, является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. После принятия судебного решения о взыскании задолженности из заработной платы работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 117 Кзот Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.

ВХСУ о страховании

Высший хозяйственный суд Украины в своем Обзорном письме от 14 января 2014 года № 01-06/15/2014 «О некоторых вопросах практики решения споров, которые возникают из правоотношений страхования» обратил внимание судов на следующее:

Согласно статьи 993 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 27 Закона Украины "О страховании" к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Из предписаний указанных норм не усматривается, что истец должен был обязательно обращаться к страховщику, у которого застрахована гражданско-правовая ответственность лица, виновного в совершении ДТП, с требованием о получении суммы выплаченного страхового возмещения; зато ими предусмотрен переход к истцу права требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Учитывая изложенное истец получает право требования потерпевшего лица после выплаты последним страхового возмещения и не обязан обращаться к лицу, ответственному за причиненный ущерб, или к лицу, у которого застрахована его гражданско-правовая ответственность, с требованием выплатить материальное возмещение. Согласно указанных законодательных предписаний истец может реализовать свое право путем подачи иска в суд (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14.11.2012 № 5028/17/22/2012).

Статьей 991 ГК Украины и статьей 26 Закона Украины "О страховании" предусмотрены основания для отказа страховщика в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения, в частности, несвоевременное сообщение страхователем без уважительных причин о наступлении страхового случая или создание страховщику препятствий в определении обстоятельств, характера и размера убытков.

Согласно пункта 5 части первой статьи 989 ГК Украины на страхователя возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором.

Из содержания пункта 5 части первой статьи 989, статьи 991 ГК Украины и статьи 26 Закона Украины "О страховании" усматривается, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения правовое значение имеет факт уведомления страховщика о наступлении страхового случая в срок, который дает страховщику возможность исследовать обстоятельства случая и прийти к выводу о признании его страховым случаем или об отказе в этом.

Один только факт нарушения страхователем определенного договором порядка уведомления о наступлении страхового случая при наличии уведомления страховщика о наступлении такого случая, не может быть основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

То есть по смыслу указанных норм можно сделать вывод, что в случае наступления страхового случая, страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Нарушение страховщиком иных условий договора является основанием для отказа в выплате страхового возмещения только в том случае, если такое нарушение положений договора страхователем помешало страховщику убедиться, что это событие является страховым случаем (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 08.01.2013 № 5028/10/12/2012).

Статьей 4 Основ законодательства Украины об общеобязательном государственном социальном страховании к видам общеобязательного государственного социального страхования отнесено страхование от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности.

Закон Украины "Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности" не предусматривает права Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины, который осуществил страховую выплату застрахованному лицу по договору личного социального страхования, обратного требования к виновному лицу. Такое право, о котором говорится в статье 993 ГК Украины, к страховщику переходит только в случае уплаты им страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Осуществление Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины страховой выплаты застрахованному лицу по договору личного социального страхования не является ущербом в понимании статьи 1166 ГК Украины, а следовательно, Фонд не является лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, и поэтому в соответствии с частью первой статьи 1191 ГК Украины не приобретает права регрессного требования к виновному лицу (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23.07.2013 № 905/2662/13).

Статьей 29 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, которые возмещаются страховой компанией в случае повреждения транспортного средства. К этому перечню не относятся расходы страхователя на изготовление справок соответствующих органов и проведения экспертиз.

Таким образом, расходы страхователя, не предусмотренные статьей 29 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств", в частности, на проведение автотовароведческой экспертизы, на оплату стоимости услуг по оформлению и выдаче справки ГАИ, не входят в сумму страхового возмещения, поскольку такие расходы не являются составной фактического размера убытков, а относятся к хозяйственным расходам (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21.05.2013 № 22-17-25-26/366-07-7922).

ВХСУ о возмещении убытков

В Обзорном письме от 14.01.2014 № 01-06/20/2014 "О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства по делам, в которых заявлены требования о возмещении убытков” ВХСУ указал следующее:

Согласно части второй статьи 22 ГК Украины убытками признаются расходы, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); доходы, которые лицо могло бы получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 614, 623 ГК Украины и статьи 226 ХК Украины следует, что для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков требуется наличие всех элементов состава хозяйственного правонарушения: 1) нарушение обязательства; 2) убытки; 3) причинная связь между нарушением обязательства и убытками; 4) вина.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не является убытками, поскольку такие расходы не имеют обязательного характера и необходимых признаков убытков согласно предписаний действующего законодательства, а факт наличия и размер не находятся в непосредственном причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств  (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13.04.2010 № 05/248-09).

В соответствии с предписаниями части первой статьи 623 ГК Украины должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки.

Согласно части второй статьи 22 настоящего Кодекса убытками являются: 1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); 2) доходы, которые лицо могло бы получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 225 ХК Украины предусмотрено, что в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушения, включаются: стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства; дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенные стороной, которая понесла убытки в результате нарушения обязательства другой стороной; неполученный доход (упущенная выгода), который сторона, понесшая убытки, имела право рассчитывать в случае ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной; материальная компенсация морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Однако судами не установлено, имело ли место в отношениях сторон уничтожение или повреждение имущества, совершены или должны бытьсовершены истцом расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (реальный ущерб), также не установлено, что заявленная к взысканию сумма является упущенной выгодой или стоимостью дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов.

Итак, необоснованное перечисление средств не является такими потерями истца, которые должны компенсироваться путем возмещения убытков.

Учитывая изложенное истец выбрал неправильный способ защиты своих прав в части взыскания безосновательно перечисленных ответчику средств (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13.06.2012 № 42/287).

Предъявление требования о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) возлагает на кредитора обязанность доказать, что эти доходы (выгода) не являются абстрактными, а действительно были бы им получены.  Истец должен доказать также, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной и достаточной причиной, которая лишила его возможности получить прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца о взыскании упущенной выгоды основаны на расчете возможной прибыли в случае использования спорных помещений с учетом среднемесячного дохода за метр квадратный, который получает истец, из помещений, используемых им. Такие расчеты являются теоретическими, построенными на возможных ожиданиях получения определенного дохода и не подтверждены соответствующими документами, которые свидетельствовали бы о конкретном размере прибыли, который мог бы и должен был получить истец, если бы ответчик не осуществлял противоправные действия.  (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13.06.2012 № 10/27).

• Автор: Екатерина Гутгарц
• Источник: Prostopravo.com.ua