3 июня с. г. Верховный Суд Украины вынес постановление №3-24гс14, в котором фактически решил дилемму взыскания долга по кредиту за счет предмета ипотеки с имущественного поручителя, находящегося в процедуре банкротства. Дилемма возникла в связи популярностью схем, при которых ипотечный кредит оформляется на частного предпринимателя (физлицо-предпринимателя), или же на лицо, поручителем по займу которого выступает частный предприниматель, поручающийся своей недвижимостью. Далее заемщик перестает платить по кредиту и либо сам (если заемщик и был предпринимателем), либо же его поручитель инициирует процедуру банкротства, лишая банк возможности взыскать долг. Очевидно, именно такая схема и стала основанием для того, что расставить точки над і и принять постановление №3-24гс14.

В какую очередь?

Речь идет о том, что в 2012 г. Банк (названия юридических лиц в статье не указываются) обратился в суд с заявлением о признании денежных требований к Должнику на сумму более чем 1,5 млрд грн и включении в реестр кредиторов. В своем заявлении Банк указывал, что должник выступает имущественным поручителем в обеспечении исполнения обязательств некоего лица на основании кредитного договора, заключенного между Должником и этим лицом. Ликвидатор Должника уведомил суд, что Должник не признает требований Банка. Банк, в свою очередь, обратился в этот же суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы в абз. 3 резолютивной части своего определения суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, находящегося в залоге (ипотеке) у Банка, в случае его отчуждения во время процедуры банкротства должны быть направлены исключительно на погашение требований Банка. Позже абз. 3 был исключен из определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Пересматривая дело в кассационном порядке, Высший хозяйственный суд Украины отметил, что Банк не может являться кредитором по делу с требованиями к имущественному поручителю, поскольку в отношении физлица-предпринимателя применяется сокращенная процедура банкротства, предусмотренная ст. 47–49 Закона Украины №2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества физлица-предпринимателя, удовлетворяются в третью очередь.

Позиция Верховного Суда

Основанием для обращения в ВСУ стало заявления Банка о неодинаковом применении судом кассационной инстанции положений Закона Украины №2343-XII. Обосновывая постановление №3-24гс14, ВСУ сослался на:

• ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК), в которой установлено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя;
• ч. 1 ст. 541 ГК, в которой уточняется, что солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности, в случае неделимости предмета обязательства;
• ст. 543 ГК, предусматривающую, что в случае солидарного обязательства должников (солидарных должников) кредитор вправе требовать исполнения обязательства частично или в полном объеме как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязательство не будет исполнено в полном объеме;
• п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона Украины №898-IV «Об ипотеке», согласно которому имущественный поручитель – лицо, передающие в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения обязательства другого лица-должника;
• ч. 1 ст. 11 Закона Украины №898-IV, где предусмотрено, что имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, говорится в постановлении №3-24гс14, имущественный поручитель и основной должник, обязательства которого перед кредитором обеспечены ипотекой имущества, принадлежащего на праве собственности имущественному поручителю, отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, считают судьи ВСУ, ипотекодержатель как кредитор имеет право требовать исполнения основного обязательства как от должника и его имущественного поручителя вместе, так и от любого из них в отдельности, а в случае предъявления таких требований к имущественному поручителю последний отвечает в пределах взятых на себя обязательств перед ипотекодержателем.

Таким образом, ВСУ приходит к выводу, что если должник не выполнил основного обязательства, денежные требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, согласно ч. 6 ст. 14 и пп. а п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона Украины №2343-XII, включаются в реестр требований кредиторов отдельно и удовлетворяются в первую очередь.

Залог, а не поручительство?

Многие юристы уверены, что практика, утвержденная постановлением ВСУ, будет широко применятся судами нижестоящих инстанций, что позволит пресечь использование кредитных схем с банкротствами в масштабах всей Украины. Впрочем, есть и такие специалисты, которые усматривают в постановлении ВСУ противоречия действующему законодательству. Фактически, считают они, ВСУ указал на то, что ипотека – это поручительство, на которое распространяется действие ст. 541, 543 и 554 ГК. Соответственно, суд сделал вывод, что ипотекодатель несет солидарную ответственность с должником перед ипотекодержателем. Однако это не так.

Дело в том, что ч. 1 ст. 546 ГК четко установлены и разграничены способы (виды) обеспечения выполнения обязательств: неустойка (штраф или пеня), поручительство, гарантия, залог, придерживание, задаток. Для каждого вида существует отдельная глава. Виды не смешиваются. Так вот, согласно ст. 575 ГК, ипотека – это залог имущества, т. е. вид залога, а не поручительства. Учтет ли ВСУ мнение этих юристов в дальнейшем, пока остается неизвестным.